Es ilustrativa la explicación del magistrado Edel Álvarez sobre el caso de la resolución de un amparo emitido por un juzgado de distrito, en el que se advierte la presunta improcedencia en la comisión de jueces como ponentes en el Tribunal Superior de Justicia.
De entrada expuso: “En el caso particular que se menciona, los ponentes a que se refiere dicho amparo fueron un magistrado, un secretario de acuerdos y un secretario de estudio y cuenta, mas no jueces como se ha señalado en la información”.
Al abundar en su explicación detalló que el tema de los jueces y de las personas comisionadas a ponencia se enmarca dentro de la norma, “en otras ocasiones he referido que no se violenta la ley ni mucho menos, incluso, hay jurisprudencia de la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación al respecto”.
Álvarez Peña recordó que en febrero de 2015 el alto tribunal del país generó jurisprudencia en este sentido al sostener que los tribunales colegiados de distrito, “pueden integrarse legalmente con un magistrado titular y dos secretarios en funciones de magistrado, aun cuando uno haya sido designado por el Consejo de la Judicatura Federal y otro por el propio tribunal”.
Enfatizó en que para la propia SCJN, “los secretarios de dichos tribunales designados por el Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar la función de magistrados se convierten en verdaderos titulares de los órganos jurisdiccionales respectivos durante el lapso que duren sus funciones”.
Por ello rechazó que los acuerdos y resoluciones emitidas por jueces y personal comisionado como ponentes en las distintas salas del Poder Judicial del Estado carezcan de validez.
De paso aclaró que la resolución de amparo en cuestión no fue dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino por un juzgado de distrito.
El presidente del Tribunal Superior de Justicia también recordó que en todo momento el Poder Judicial ha actuado con responsabilidad para atender la carga de trabajo que se presenta.
Carta de una lectora sobre el caso Cabada:
“Yo acuso de perverso y delincuente al regidor Anselmo Rivera González de perverso y delincuente, por favor les pido de la manera más atenta no le sigan su juego así como lo esta apoyando la Síndica y los otros regidores, que no han trabajado desde que iniciaron... Los Cabadences no los apoyan no queremos problemas queremos que trabajen y se dejen de (ser) violentos y agresivos.
“El alcalde está trabajando, está haciendo obras y para sacar a una persona primero debe haber una investigación del ORFIS; los corruptos son los regidores y la síndica apoyada por su papá Fernando Santamaría, que cuando fue candidato a la presidencia quedo en último lugar.
“Pero el malo … es Anselmo Rivera González… Traten esto con inteligencia; soy gente del pueblo y sé quién es cada quien. Guadalupe Toledo”.
Mientras, Arturo Hérviz, alcalde de Ángel R. Cabada, y la síndica y los regidores de ese ayuntamiento volvieron a presentarse ayer en las ciudades de Veracruz y Xalapa y se hicieron señalamientos y acusaciones.
Hérviz, por ejemplo, anunció: “Después de que salga la auditoría del Orfis sí voy a proceder porque es daño moral, yo he sido un político de izquierda, he sido transparente, ya quisieran tener un presidente en todos lados como en Cabada”.
En el Congreso local repitió que la síndica Claudia Santamaría González y los regidores Anselmo González Rivera, Juan Guillermo Uscanga Monterrosa y Mariana Parra Zapot, han solicitado recursos extra a sus salarios, a través del control de la construcción de obras.
Los ediles, en conferencia de prensa, insistieron en que Hérviz ha hecho mal uso de recursos públicos desde su llegada a la alcaldía y que a pesar de que denunciaron el hecho el Congreso del Estado no han hecho caso de lo que sucede en el municipio.
Opine, comente e informe a los correos electrónicos srdonrene@gmail.com y rvalle@diariodexalapa.com.mx. Y en twitter @renedelvalleb. También puede leernos en la web site www.diariodexalapa.com.mx.
